Derecho a la educación de niños/as con discapacidad, principio de igualdad y no discriminación, principio de progresividad y no regresividad

COSTA RICA-2007.

*Información extraída de la plataforma “Presupuesto y derechos” de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia, ACIJ. 

Compartimos información relevante sobre el caso de un estudiante con discapacidad a quien le negaban apoyos para su efectiva inclusión en el sistema educativo regular. El caso llegó a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia – Superior. Para acceder a un resumen completo o al fallo, hacer click aquí.

Objeto:
Ana Lorena Bolaños Montes interpuso el 8 de marzo del 2007 recurso de amparo a favor de Sergio Bolaños Montes contra el Ministro, el Director de Estudios y Programación Presupuestario, ambos del Ministerio de Educación Pública, Director del Colegio Doctor Ricardo Moreno Cañas de Rincón de Zaragoza de Palmares y la Directora Ejecutiva De La Secretaría Técnica De La Autoridad Presupuestaria. “La recurrente acude en tutela de los derechos a la igualdad y la educación del menor amparado. Cuestiona que pese a que se aprobó a su favor la adecuación curricular significativa, no se le va a brindar el recurso de lecciones adicionales de apoyo conforme a sus necesidades especiales, presuntamente, por carencia de recursos presupuestarios”.

Análisis Presupuestario:
La Corte señala que “[l]as personas con necesidades educativas especiales tienen una forma particular de aprender, y para garantizar el servicio educativo a esta población ha sido necesario una suerte de acción afirmativa a su favor, lo que potencia el principio constitucional de igualdad de oportunidades garantizado por la Constitución Política en su numeral 33”.

A continuación, se refiere a la cuestión de las limitaciones presupuestarias para las lecciones extra. “El recurrente acusó en el memorial de interposición del recurso de amparo que pese a que se aprobó la adecuación curricular significativa con la condición que el menor amparado recibiera lecciones extra que lo ayudaran en su desempeño educativo, las mismas no se las iban a poder brindar por falta de presupuesto”. Así, “las autoridades recurridas atribuyen la imposibilidad de brindar lecciones de apoyo, precisamente, al hecho que el centro educativo se encuentra bajo un Plan Piloto implementado por el Ministerio de Educación Pública en el cual se le brinda apoyo educativo a aquellos estudiantes que se les había aprobado la adecuación curricular significativa en el curso lectivo de 2005, razón por la cual, las nuevas adecuaciones curriculares aprobadas durante el transcurso del 2006 no están contempladas dentro del plan, sino hasta el curso lectivo 2007, siempre y cuando lo apruebe el Departamento de Programación Presupuestaria del Ministerio de Educación Pública”.

La Corte estima “que el presupuesto aprobado para el año 2006 no es óbice para negar la ayuda de un profesor de apoyo al amparado, que sea de utilidad para la aplicación de la adecuación curricular significativa en las materias debidamente aprobadas. Así las cosas, respecto a este extremo, considera este Tribunal que se impone la estimación del recurso, porque no es posible que la efectiva aplicación de las adecuaciones curriculares significativas, con las paralelas medidas de apoyo que requieren los estudiantes con necesidades especiales, sea limitada por razones presupuestarias”.

Destaca que “[e]n el caso que se examina, no se acredita que la falta de presupuesto sea el motivo para negar al amparado las lecciones de apoyo para cumplir a cabalidad la adecuación curricular significativa aprobada a su favor para cursar el sétimo año”. Entiende que “es de reconocer la intención del Ministerio de Educación Pública de modificar la propuesta educativa actual con el propósito de asegurarles a los estudiantes con necesidades especiales, una oferta educativa más atrayente que les permita, posteriormente, incorporarse a otras opciones educativas o laborales. Sin embargo, es también cierto que mientras se realizan los estudios pertinentes y se elabora una nueva estrategia educativa destinada a las poblaciones educativas con necesidades especiales, el Ministerio de Educación Pública debe ofrecer opciones válidas a los estudiantes que, actualmente, están cursando sus estudios. Es decir, a juicio de este Tribunal no se les puede negar a los estudiantes que se les haya aprobado la adecuación curricular significativa, las lecciones de apoyo adicionales necesarias para cumplir a cabalidad su programa de estudios, pues en esas condiciones se violenta su derecho a la continuidad académica y su derecho a la igualdad, por cuanto en su caso, se desconoce la necesidad de aplicar una acción positiva para incorporarles al proceso educativo y se incurre en un retroceso en la tutela de sus derechos fundamentales, que, por el contrario, impone que sea progresiva en aras de tutelar su plena integración en la sociedad”.

Enfatiza “que la eliminación de la discriminación y la promoción de la integración de las personas con discapacidad, por parte de las autoridades públicas y los particulares, debe ser progresiva, en armonía con lo que dispone la Convención Americana Sobre Derechos Humanos en su artículo 26, relativo al desarrollo progresivo de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales, según el cual, los Estados están obligados a adoptar providencias a nivel interno, incluso mediante la cooperación internacional, especialmente económica y técnica, para lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos que se derivan de las normas económicas, sociales, y sobre educación, ciencia y cultura en la medida de los recursos disponibles, por vía legislativa u otros medios apropiados”.

La Corte concluye que “la decisión de suprimir a los nuevos estudiantes las lecciones de apoyo adicionales que requieren para cumplir a cabalidad las medidas de adecuación curricular significativa, mientras se realiza la reforma educativa pertinente, vulnera sus derechos fundamentales al generar un retroceso en las medidas de garantía para hacer efectiva su plena incorporación en el proceso educativo”.

(80 Posts)

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *